罗贯中与施耐庵的关系?

  关于《水浒传》的作者大致有三种观点：

全书皆由罗贯中所著。

由施耐庵和罗贯中两人合写。

整部小说完全由施耐庵一个人写。这种观点是大家最为熟知的。

第一种说法早于明朝已经有人提出。一些支持此观点的人认为施耐庵是捏造出来的人，真实中并不存在。

持第二种观点的人之间亦有以下两种意见：

其中一部分人认为《水浒传》前七十回为施耐庵作著，后三十回则为罗贯中著。

明代高儒《百川书志》中则说《水浒传》是“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”。也就是说主要是施耐庵写的，罗贯中进行了整理，编辑。

  这种观点在学术界颇有影响力。

另外一种观点认为《水浒传》属于累积型群众创作，无疑施耐庵在创作过程中曾参考、借鉴和吸取了很多素材，包括史籍、笔记和某些完整的小说、戏曲作品或其中的某些片段，但施耐庵创造性的劳动是不容抹杀的。

施耐庵（1296年－1370年），元末明初小说家。

  中国四大名著之一《水浒传》的作者。出生于江苏一带，兴化白驹场人。关于他的生平资料正确性有所争议，也有查无此人之说。主要是水浒传一书作者素有争议，有一考为该书根本非施耐庵所写，而是罗贯中所写。在中央电视台拍摄的电视剧《水浒传》中，将作者写做施耐庵和罗贯中。

然而施耐庵与水浒传久为中国文学教材之一，他的基本生平在教科书上多为元朝末年的知识份子，中过举人，做到进士，因不满官场文化而加入地方起义，动乱平后将民间义士经历改写为小说，就是水浒传的由来。

一说，最新考证结果，水浒传的主要作者是施耐庵，又叫施惠，浙江杭州人。

  元末明初南曲著名戏剧家之一，也是南曲《拜月亭》的作者。这个观点最早由曲学大师吴梅提出。如今的主要证据如下：

1 如今发现了一个抄本，《传奇汇考标目》，一本戏剧家和作品的目录。这里面里面提到了施耐庵，又叫施惠。

2 后来又发现了明代万历年间的一本书《三家村老猬谈》，里面提到施耐庵就是施惠。

3 根据《续录鬼簿》（也是戏剧家和作品的目录）介绍，施惠，南曲作者，浙江杭州人。大眼睛，胡子很漂亮。

这三个证据互相验证。对照《水浒》的内容，这本书本身可以确定作者是杭州人。所以综合以上证据，基本上可以确定施耐庵的身份了。

罗贯中（1330年？－1400年？），名本，号湖海散人，明代通俗小说家。

  他的籍贯一说是太原（今山西），一说是钱塘（今浙江杭州），不可确考。据传说，罗贯中曾充任过元末农民起义军张士诚的幕客。除《三国志通俗演义》外，他还创作有《隋唐志传》等通俗小说和《赵太祖龙虎风云会》等戏剧，并被认为是《水浒传》后三十回的作者。

  施耐庵和罗贯中师生关系这一说法出自清人胡应麟的《少室山房笔丛》。在此书中，谈起《水浒传》的创作缘起时，胡应麟说施耐庵“得宋张叔夜擒贼招语一通，备悉其一百八人所由起，因润饰成此编。其门人罗本亦效之为《三国志演义》，绝浅陋可嗤也。”

　　在这段话中，胡庆麟不但把罗本即罗贯中当作施耐庵的门人即弟子，而且认为《水浒传》早于《三国志演义》。

  这种说法受到后来许多人的质疑和否定。

　　首先，从有关史籍及二书的成书过程看，《三国志演义》早于《水浒传》，《三国志演义》绝不是效仿《水浒传》而写成的。在宋代，就出现了说书人说三国故事的情况，《水浒传 》中还提到听说书人说三国。

　　其次，据专家学者的考证，在罗贯中的籍贯问题上，以太原最为可*。

  施耐庵则被多数人认为是浙江钱塘人，那么在那个时代，罗贯中千里迢迢到浙江去学习写小说，令人不可思议。再说，罗贯中就怎么知道浙江有个施耐庵呢？因为当时《水浒传》还没有写完，没有出版，施耐庵没有任何名气。

　　第三，《忠义水浒传》上署名的“钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。

  ”如果是老师编的本，学生就不会再进行“编次”。

　　第四，从《三国演义》和《水浒传》二书比较来看，两者在行文风格、文字水平等方面差异较大，如果《水浒》确是由罗贯中编辑整理过，不会是现在这个样子。由此也可看出，施、罗不会是师生关系。

　　所以，学术界认为，胡应麟认为施、罗二人是师生关系，纯属“胡说”。

  问：《水浒传》的作者是谁，这个问题目前难以定论，但还是请您提出一个初步的简明扼要的答案。

答：如果希望说得相对正确一点，那就应该说，是集体创作。不过这个集体是个特别大的集体，从时间上说，上起北宋末年，下至明末清初，长达四五百年；从空间上说，东至东海海滨，西至太行西岳，南至长江下游，北至长城内外；纵横好几千里。

  在这个时空之内，有不计其数的作者都为写成这部大书出了力，把他们的心血留在字里行间。不过这些作者相互之间都没有见过面，因为他们生活在不同的年代。那些说书的，天天都在说，天天都在修改；那些演戏的，天天都在演，天天也在改进。凡是改得好的，比较成熟的故事，最后都写进了书里。

  这本书稿又不断地被加工，加工者，大都是流落江湖的文人。说这个大创作组总数有千百人，一点也不夸张。不过他们从来没有开过会，没有商量过创作计划，一切编写，修改工作都按长江后浪推前浪的规律默默无声地进行，自己修改前人的创作，又让后人来修改自己的创作。

  有许多地方，后人修改前人的书稿是改好了，但是也有改糟了的地方，还不乏改来改去，重复劳动，白费工夫。所以一改再改，改了几百年，直到最后成书，还存在以下这些毛病，或者叫做不足之处。

一、前70回既有人想反上东京，夺了帝位，也有人朝思暮想，希望招安。

  下半部中亦复如此。不仅全书没有统一的主题，前后两部分全都没有统一的主题，造成聚讼纷纭，至今还得不出一个明白的结论。

二、此书真正精彩的篇章，不过是40回之前几个主要人物的活动，如鲁智深、林冲、宋江、武松、李逵等人。这以后许多攻城打仗的情节，都是那些民间艺人所不熟悉，只是为了拉人上山凑数才安排的。

  所以就精彩不起来，怎么修改也没有用。

三、那些民间艺人所塑造起来的人物，总有一些或多或少的毛病，因为他们平时所接触的只能是这些江湖人物。只有林冲是由后来的加工者江湖文人所塑造起来的，他一出现，立刻后来居上，成为全书的中心人物，逼上梁山的典型。

四、人物太多了，反而成为负担。如果只有36个头领，不勉强凑民108个，此书必然精彩得多。前重后轻，是此书一个难以克复的大缺点，那个决定把36人扩大为108人的决策者应该对此负责。

五、此书没有一个比较完整的结构，是由许多小故事堆砌而成。

  有些小故事十分精彩，但是组合在一起反而被冲淡了，凡是由民间小故事聚合而成一本大书的著作都有这种毛病。如果像扬州评话《武十回》那样，把精彩部分尽量发挥，艺术上的成就必然更大。

六、综观全书，其中某些故事似有重复之嫌。例如两个红杏出墙的女人都姓潘，其中一些情节也颇相似。

  这绝不是作者为了卖弄才华而故用险笔，实在是把许多小故事揉合在一书中而出现的难以避免的漏洞。

对于《水浒传》的作者问题，陈松柏《〈水浒传〉作者研究八说》一文说得既十分周到，又精简扼要。对于初学者来说，这是一份重要的参考资料。

问：如果要您答复，这本书的真正作者究竟是谁，您会怎样回答？

答：我认为此书是由一些民间艺人在宋、元、明三代的长期中逐渐积累，逐渐修改而完成的。

  民间艺人编写成许多水浒故事，这对最后成书，起了主要作用。江湖文人把许多故事编纂成为一书，对于最后成书，只起了次要作用。把此书的作者说成一两个人——罗贯中或施耐庵，既非事实，也不公平。

问：对于施耐庵的问题，现在说法不一。有人主张继续探讨，有人认为无此必要。

  您的看法如何？

答：我的看法是无此必要。有人说，经过考证，确有此人。我认为：我们要找的，是《水浒传》的作者，而不是施耐庵其人。如果拿不出确凿的证据证明他是《水浒传》的作者，则我们找出了施耐庵又有何用！还有，我们不探讨施耐庵的问题，但是并不反对别人去探讨。

  我们虽然没有探讨这个问题的计划，如果别人进行探讨，有了出乎意外的收获，那也是大好事。

我认为：对于一部文学作品，研究作品的本身是主要工作，探讨作者的情况是次要工作。如果探讨作者的情况已经山穷水尽，再无发展了（对《水浒传》作者的探讨已是这种情况），难道我们对作品的研究就进行不下去了吗？当然不是。

  了解作者的情况，对于研究作品本身会有很大的帮助，这是不成问题的。但是，随着作品的不同，探讨作者的情况作用也不一样。研究《红楼梦》和《儒林外史》时，了解作者情况十分必要，因为这两部作品都是由作者一手写出来的（暂不谈读书的问题）。作品本身常常是作者的自传，了解作者对于了解作品确实非常重要。

  研究《三国演义》和《水浒传》情况就不一样，它们的作者不是真正的作者，只相当于现代的一个编书者或责任编辑，他与作品的内容关系不是那么密切，因此，了不了解作者情况，就不十分重要了。更何况《水浒传》的作者施、罗二人还不是真名，而是托名、化名。

弄不清作者，作者不可考，其实并不影响我们对作品的研究，与评论其价值。

  例如我们的《古诗十九首》，其中所写的离愁别绪，委婉动人，对后世诗歌发展的影响深远，超过了后来的任何一位大诗人。但其作者为谁？已不可考。此后南方的长篇叙事诗《孔雀东南飞》与北朝民歌《木兰辞》也是如此，虽然影响很大，就是考查不出谁是作者。