慈禧的儿子爱新觉罗·载淳，即清穆宗真正的死因，有证据么？

晚清历史，已入近代，所以为大家所耳熟能详。不过清穆宗算是异数，穆宗年号同治。这个年号有两重意思，一是两宫太后（慈安、慈禧）垂帘听政，共治天下，二也是满清贵族同汉族功臣集团（曾国藩等）分享权力，中央与地方相互制衡。可见穆宗比起他的父亲（咸丰）、母亲（慈禧）、兄弟（光绪）、叔伯（恭亲王），乃至授读的师傅（翁同龢），以及属下大臣（曾国藩、左宗棠、李鸿章等）声名都要略逊一筹。

(穆宗顽劣 人所共知)

这其中既有他个人能力的原因，也与穆宗是清朝皇帝之中，统治时间最短，实际创造个人政绩最少的一个皇帝有关。作为帝王，他的功业可以说是乏善可陈，《清史稿》所记载的政绩，与他本人的关系不大，比较能引起人讨论的兴趣的，反而是他的死因。

有关他的死因，一直都有官方史书以及非官方民间笔记两种记载，彼此南辕北辙，大相径庭，今天就做一个简要的剖析比较，尤其在证据方面，做一些微小的补充。再以相互参照的手法，做一些印证，但算不得考证。

首先是官方史书《清史稿》中对穆宗死因的记载。

原文的记载非常模糊，只是写了：上不豫。这句话的意思就是穆宗生病了，对病因并未提及。之后病势发作极快，在短短一个月之内，一个十九岁的少年皇帝就一命呜呼了。

查询《穆宗实录》记载穆宗是死于天花。天花这一传染病，直到现代医学科技发展，方才根治，以近代的医学水平而言，的确是疑难重症。清朝皇室，对天花尤其恐惧，因为顺治帝即是死于此病，康熙也因幼年得过天花而痊愈，得以在皇位竞争中脱颖而出。但由顺治、康熙的经历不难发现，天花虽是重症，但也不是百分之百的致死率，精心医治照料之下，是有治愈的希望的，而以帝王之尊，得到的医学救治应当是完备的。

（同是天花 康熙就闯过了这一关）

这里之所以不说顶尖，因为宫廷医生，最先注重的不是疗效，而是明确责任归属，尤其在治疗皇帝这件事情上，都是以严谨保守著称，所以不能说皇帝得到的是当时最顶尖的医学治疗。

但是穆宗因天花而一命呜呼了。

其次是非官方民间笔记的记载了，比较著名的有费行简所写的《慈禧传信录》、黄濬所写的《花随人圣庵摭忆》、以及晚清大臣的笔记及日记，例如翁同龢的日记。非官方的笔记同野史的区分，一直是一大难题，因为信口雌黄和为尊者讳这两者往往只一线之隔，时间隔得越久，愈加扑朔。史家本有所谓“曲笔”之说，只能说中华文化博大精深，尤其汉字的含义更为丰富，所以只有推论，难有结论。

在这些非官方记载中，大都倾向于穆宗死于恶疾，而这恶疾，古人所谓：寡人有疾，寡人好色。对今人而言就是梅毒一类的性疾病。之所以有此记载，大致的根据有以下几点：一是穆宗大婚，所挑选的皇后，不为亲生母亲慈禧所喜欢，婆媳关系不佳，而强势的慈禧，甚至直接干预穆宗的夫妻生活，少年意气，激起穆宗强烈的逆反心，进而向外寻觅芳踪；二是上有所好，下必甚焉，便有人以此讨好穆宗，作为提升自身权位的有利机会；三是因为京都高级的风化场所，满清贵族皆为常客，这些贵族常在宫廷进出，都认识穆宗真容，为了避免相见之时，彼此尴尬，穆宗唯有降低等次，因而沾染恶疾。

这些记载，初看之下，匪夷所思，但是否可行，不妨抽丝剥茧，从史料之中寻找一些证据。为了力求严谨，笔者尽量以官方记载为准。

设问一：婆媳关系是否不佳？

推论：的确不佳。

证据：据《清史稿》记载，穆宗死后不久，皇后亦薨逝。设想婆媳关系如果融洽，丈夫早亡，正应在婆母膝下侍奉，以尽孝心。何以同样盛年早亡，此为疑点。慈禧强势，后世多有印证，这样一个女人，是否能够成为一个慈祥的婆母，自然大成疑问。

可信度：90%。

(慈禧是个慈祥的母亲吗？小朋友，你是否有很多问号？)

而继而又可以得出一个很简单的推论，穆宗夹在生母与妻子之间，处境必定艰难，心情时常灰暗，选择远远避开，另寻寄托，亦是情理之中。

设问二：身为一国之君，难道有机会离开禁宫去风化场所？

推论：的确有可能。

证据：穆宗大婚之后亲政，一件大事就是以奉养太后的名义，打算重修毁于英法入侵的圆明园。大兴土木，劳民伤财，以晚清国力，此种做法殊为不智。

所以执政的恭亲王严词谏言，叔侄之间，起了很大的冲突，穆宗甚至诏命革去恭亲王的爵位，罢免一切职司，之后虽然很快恢复了恭王爵位和职衔，但这仍旧是一次相当严重的政治风波。（见于《清史稿 穆宗本纪》）

之后穆宗以帝王之尊，强行推行修园一事，并亲自到圆明园遗址勘探。

清朝讲求以孝治天下，奉养太后的名义冠冕堂皇，所以群臣很难反对，最后是两宫太后知道时机不对，下诏停止工程，穆宗方才作罢。但以此为借口去往圆明园是完全可行的，只是是否真的只去了圆明园，就很有疑问了。

可信度：70%。

设问三：是否有人在穆宗患恶疾这件事上推波助澜，并获得利益。

推论：非常有可能。

证据：在《穆宗本纪》中，有一个大臣不甚起眼，今人的关注也不多，但其际遇非常特殊。此人名叫王庆祺。本纪中有关于此人的第一条记载是穆宗任命他“直弘德殿”。弘德殿是穆宗读书学习的地方，“直弘德殿”就是成为了皇帝的老师。

要知道，清朝格外注重皇子教育，帝师的地位超然。穆宗因为冲龄即位，又是独子，所以对他的教育，可以说是举国所关注，因而帝师人选，无论在才学、还是资历、威望上都格外严格。王庆祺官职低微，也没有什么显著的学术成就，担任此职，完全处于穆宗的诏命，所以有理由相信，此人是因为有特殊的“贡献”，方才获得了穆宗的赏识。然则这贡献是什么呢，遍览史书，既然在学术、政绩等于公的方面都没有特别的记载，那么他能够“教导”穆宗的，很可能只有于“私”了。

之所以说此人的任命大有疑问，证据还在穆宗死后。穆宗临死前，王庆祺因为帝师的身份，见证了穆宗驾崩，册立光绪的全过程，可以说是处于权力核心的人物。但在穆宗死后不久，王庆祺就被褫夺了所有职务，原因却是语焉不详的两个字：有罪。（见于《清史稿 本纪二十三 德宗本纪》）。清朝对帝师相当尊重，翁同龢参与戊戌变法，慈禧罢免之时，尚要讲明缘由。主君对大臣赏罚分明，进退有据，是基本的政治规矩。但王庆祺在穆宗生前死后待遇差别如此之大，记载又如此模糊，有理由相信这位帝师扮演的角色并不光彩。以致于慈禧有切齿之恨，又难以将他明正典刑，只能以此发泄。

可信度:90%。

最后，笔者认为最有力的证据，还是来自于《清史稿》。

每一位帝王，在其本纪的最后，都有一段评语，这段话是著史者用以概括帝王一生功业，所谓盖棺定论，而穆宗的评语是这样的：

这一段话中，所谓国运中兴，言过其实。平定盗贼（太平天国），主要的功劳，也不是穆宗本人所创。最关键的在于“不自暇逸、遇变修省”以及“至勤、至仁、至明”等语。

笔者认为，这就是《清史稿》的编撰者们所用的曲笔。明褒实贬，穆宗之死，正是因为他未能修身，施政不勤，处事不明，所为不仁，尤其清朝父死子继的传统，至穆宗断绝，是一大不孝。这才有了最后的“惜哉”，以此表达痛惜之情。

最后做个总结，穆宗之死，由病症来看，表因为天花的可能较高，但根本的原因，还是因为寡人之疾，极大地削弱了自身的免疫力，而这互为表里的两种症候，在当时都是疑难杂症，难以治愈，最终让这位少年郎，不幸早逝。